Почему я не покупаю органик

В свете возрастающей популярности «органического сельского хозяйства», сторонники которого считают, что продукты, выращенные без использования «химии» (называемые органик или «органические продукты»), лучше «обычных» как с экономической, так и с экологической точек зрения, представляем данный материал с разбором наиболее распространённых доводов в пользу органика. Также вашему вниманию предлагается работа, в которой Стивен Новелла описывает характерные заблуждения, лежащие в основе так называемого «чистого питания» или «чистоедения», при котором из рациона чаще всего исключаются «вредная химия», глютен, «опасные ГМО», а приветствуются органик и всё «натуральное».

Я не покупаю «органические продукты» (органик). По правде говоря, я их намеренно избегаю. Я не могу указывать другим, что делать, но всё же хочу представить три фактора, над которыми я серьёзно размышлял и которые сформировали мой взгляд на органик:
1. Осознанная уверенность в том, что «обычные» продукты безопасны;
2. Признание того факта, что наилучшие способы земледелия не допустимы или не применимы для выращивания органических продуктов с точки зрения экологии;
3. Неэтичность той тактики, к которой прибегают продавцы «органических продуктов», чтобы создать о них ложное впечатление в конкуренции с «обычными» продуктами.

В течение последних 40 лет мы с женой делили обязанности по походам в магазины и приготовлению еды — в основном, домашней. Мы всегда занимались садоводством, но в то же время покупали много овощей и фруктов в магазинах. Когда я говорю, что не покупаю органик, я имею в виду постоянный выбор не в его пользу.

По идее я должен был стать активным защитником и потребителем «органической еды». Я был ребенком из поколения, на которое огромное влияние оказала «Безмолвная весна». В старших классах школы я был членом общества любителей дикой природы и платил туда взносы. Я рос, помогая дедушке выращивать органик в его саду в 1960-х. Некоторые из моих лучших друзей стали первопроходцами в сфере коммерческого производства «органических продуктов» в конце 1970-х. Я посвятил значительную часть своей карьеры разработке биологических и состоящих из природных соединений пестицидов, которые можно было бы использовать в «органическом земледелии». Я полностью признаю ту пользу, которую принесло движение за органик в начале 20 века своими призывами сохранить чистоту почвы. Мои претензии к культуре «органической еды» относятся не столько к основополагающим идеалам или фермерам-производителям, сколько к добровольным ограничениям и морали некоторых пропагандистов органика.

Уверенность в «обычных продуктах»

Министерство сельского хозяйства США, которое контролирует все продукты с маркировкой «органический», довольно чётко заявляет на своём сайте: «Нормативно-правовые акты Министерства не предназначены для оценки безопасности пищевых продуктов или наличия в них питательных веществ». Еда, отмеченная как «органическая», должна соответствовать определённым нормам и требованиям, но не обязана содержать определённое количество питательных веществ или обладать определёнными характеристиками по безопасности. Тем не менее, многие потребители считают, что ярлык «органический» означает, что еда более питательна и безопасна, в частности, благодаря отсутствию остатков пестицидов. Однако это не так. Исследования показывают, что количество питательных веществ в культурах, выращенных «органическим» и обычным способом, примерно одинаковое.

Что касается безопасности, то, когда люди слышат слово «пестицид», они представляют себе что-то ужасное в плане токсичности для людей и окружающей среды. На самом деле в современном сельском хозяйстве используется интегрированный комплекс методов по применению безвредных пестицидов, которые практически не токсичны для человека. Фермеры, выращивающие органик, тоже пользуются пестицидами, которые, за небольшими исключениями, считаются «натуральными». Однако это не гарантирует безопасность «органических продуктов», так как к «натуральным» относится множество наиболее токсичных химикатов.

Использование этих химикатов, как и всех пестицидов, контролируется Управлением по охране окружающей среды — иными словами, пестициды, используемые фермерами в производстве органика, «безопасны при использовании согласно рекомендациям», как и синтетические пестициды, применяемые для выращивания «обычных» культур. Что же касается остатков пестицидов в продуктах, то, по результатам программы проверки Министерства сельского хозяйства США, остатки пестицидов в «органической» и обычной еде настолько малы, что не вызывают беспокойства. Благодаря этим опубликованным данным я без тени сомнений покупаю «неорганическую еду» и сохраняю уверенность в том, что наша система работает и потребители надёжно защищены.

Данные Министерства сельского хозяйства доказывают, что движение в защиту окружающей среды не провалилось — оно действительно привело к изменениям за последние пять десятилетий! Двухуровневая система обеспечения продовольствием, при которой только те, кто мог позволить себе еду премиум-класса, могли быть уверены в её безопасности, осталась в прошлом. Кроме того, я доверяю научному сообществу, которое утверждает, что ГМО-продукты безопасны, так что мне не приходится заменять их органиком.

Экологический идеализм

Меня всегда беспокоил вопрос о влиянии человека и, в частности, сельского хозяйства на окружающую среду, ведь именно оно оставляет наибольший «след» на земле. Я провёл много времени за чтением научной литературы о сельском хозяйстве и окружающей среде. Некоторые из способов ведения сельского хозяйства на «органических фермах» очень благоприятны для окружающей среды, однако они используются и наиболее продвинутыми «обычными» фермерами. Кроме того, существует несколько весьма экологичных методов, применение которых на «органических фермах» затруднительно (к примеру, беспахотное земледелие, введение питательных веществ посредством ирригации). Компост — основное удобрение на «органических фермах» — оставляет поразительно большой «углеродный след» из-за выбросов метана. Углеродный след «синтетических» удобрений гораздо меньше.

С точки зрения экологии наибольшей проблемой «органического земледелия» является то, что для него нужно гораздо больше земли, чтобы достигнуть того же уровня производства. Если бы производство органика было не нишевым, а массовым, подобная разница в урожайности принесла бы серьёзные экологические проблемы. Я предпочитаю покупать еду, выращенную на фермах «экономным использованием земли».

Этические вопросы

Третья причина, по которой я не покупаю органик, связана с этикой. «Органическая еда» — это «супербренд», который стоит за всеми, кто ей торгует. К сожалению, среди рыночных производителей органика есть несколько главных игроков (и спонсируемых ими общественных групп), которые распространяют устрашающие ложные представления, чтобы демонизировать «обычную» еду. Такие методы позволяют увеличить продажи «органических продуктов». Один из самых вопиющих случаев — это видео «Старый Макдональд/Новый Макдональд», которое было создано на средства «Only Organic» — объединения крупнейших продавцов органика. В этом странном рекламном видео задействованы дети: они демонстрируют абсолютно искажённое представление о традиционном сельском хозяйстве. Я рассматриваю это видео как «речь, разжигающую ненависть ради прибыли». Ещё один пример — это спонсируемая производителями «органических продуктов» «Экологическая рабочая группа», которая грубо искажает прозрачные публичные данные Министерства сельского хозяйства о безопасности продовольствия и превращает их в «список грязной дюжины», который необходим для увеличения продаж органика. Всё это — самые радикальные случаи, но подобная пропаганда приносит выгоду всему сообществу продавцов «органической еды», которое молчит и не делает ничего, чтобы развенчать «удобный миф» о том, что «органический» означает «без пестицидов». Я понимаю, что за финансирование и пропаганду наиболее злостных форм дезинформации ответственны только некоторые производители органика, но в то же время я редко вижу, чтобы представители органического сообщества открыто выступали против нагнетания страха, ведь это существенно увеличивает продажи всего супербренда.

Устрашающая пропаганда приводит к сильному социальному давлению по поводу того, стоит ли покупать органик — особенно его чувствуют те, у кого есть дети. Я не хочу иметь какое-либо отношение к денежному поощрению маркетинга, основанного на страхе или стыде. Учитывая то, что большая часть органического сообщества не возражает против таких способов пропаганды, я не хочу поддерживать «супербренд».

Итак, я перечислил причины, по которым не покупаю органик. Я вполне доволен альтернативными вариантами, которые соответствуют моим практическим, идеалистическим и моральным принципам.

Заблуждение о чистом питании

В то время как в некоторых частях света люди умирают от нехватки продовольствия, «встревоженных и сытых» всё сильнее поглощает идея так называемого «чистого питания».

В ней нет ничего нового, но, как и в случае с другими культурными феноменами, она набирает обороты благодаря лёгкому распространению ложной информации в Интернете. Если вы заботитесь о своём здоровье — впрочем, кто же не заботится о нем в той или иной мере — ваши тревоги подпитывают постоянные диеты, авторы которых — псевдоэксперты, мошенники, а также интернет-деятели, рассказывают вам, что всё поедаемое вами негативно сказывается на вашем здоровье.

Это явление всё чаще признается экспертами серьёзной проблемой здравоохранения. В 1996 году доктор Стивен Бретман предложил называть это расстройство нервной орторексией. Вот что он пишет:

По сути, орторексия — это нездоровая зацикленность на здоровом питании. Можно провести много параллелей между ней и анорексией, которая представляет собой нездоровую одержимость контролем своей массы. Как отмечает сам Бретман, и я хочу подчеркнуть ещё раз, существует целый спектр состояний от здоровой озабоченности тем, что ты ешь, с одной стороны, до вредной, а то и бредовой одержимости строгой диетой, с другой. Однако не нужно воспринимать это как атаку на веганство и вегетарианство, которые основаны на сочетании медицинских и этических принципов.

Вместе с тем существует убеждение, что как орторексия, так и анорексия отчасти обусловлены влиянием СМИ, что означает наличие большого культурного вклада в развитие этих расстройств. Можно заметить много совпадений между орторексией и анорексией, и в некоторых случаях последняя приходит на смену «чистому питанию» как социально приемлемому способу добиться снижения массы.

Что такое «чистое питание»?

На практике «чистое питание» предполагает, что нужно исключить из рациона все новомодные пищевые страшилки от мира псевдонаучной индустрии диетических советов. Сегодня в этот список часто входят следующие принципы: есть органик, избегать ГМО-продукты, глютен, «всякую химию», есть «натуральное», что подразумевает много всего, но чаще всего это означает отказ от употребления в пищу полуфабрикатов и пищевых добавок, а иногда и приверженность сыроедению.

Важно отметить, что ни одно из этих пищевых убеждений не имеет под собой научного обоснования. После 50 лет исследований нет ни одного доказательства того, что органическая еда полезнее для здоровья. После 20 лет исследований нет ни одного свидетельства того, что существующие ГМО-продукты могут причинить какой-то вред здоровью.

Примерно 1% всего населения страдает непереносимостью глютена, или целиакией. В отношении всех остальных учёные пока не пришли к единой позиции относительно того, вызывает ли глютен какие-либо проблемы. Ситуация в данном случае гораздо сложнее, так как есть ещё аллергия на пшеницу, а некоторые люди с синдромом раздражённого кишечника могут быть чувствительными к FODMAPам (короткоцепочечные углеводы (олигосахариды, дисахариды и моносахариды и близкие по строению сахароспирты — полиолы)), которые присутствуют во многих глютен-содержащих продуктах.

Многие стараются «избегать токсинов». В список «токсинов» такие люди определяют различные вещества, но в реальности из рассмотрения упускается тот факт, что их делает ядом доза. Само собой, яды — те вещества, которые при достаточно высокой дозировке причиняют вред здоровью — содержатся повсюду. Вода тоже яд, если выпить её слишком много. Важный вопрос — какова доза? Однако людей очень легко напугать сообщением о том, что в их еде или воде содержится яд, не снабдив эту информацию должным контекстом.

Рука об руку с этой страшилкой идёт миф о вредоносной «химии», что, само собой, является очень наивной позицией, учитывая, что всё состоит из химических элементов. Вода — это химия (H2O). Можно самое простое вещество назвать длинной химической формулой, и оно будет звучать устрашающе, что даёт повод для популярных мемов, в которых содержание бананов и черники было расписано при помощи пугающих химических терминов.

Чтобы избежать уровня невежества «Пищевой Девы» в этом вопросе («не можешь произнести это — не ешь»), некоторые проводят черту между природными и синтетическими химическими веществами. Однако это ложное противопоставление. Сколько нужно обрабатывать или изменять природное химическое вещество, чтобы оно стало синтетическим? Также нет причин полагать, что химические вещества, которые встречаются в природе, будут здоровее своих синтетических аналогов. Это всего лишь очередное проявление натуралистической ошибки.

Существуют обоснованные причины для волнения по поводу излишнего потребления обработанных продуктов, так как в них много сахара, жиров и/или соли. Но это больше говорит о тенденциях в пищевой индустрии, нежели о чём-то присущем обработке продуктов по сравнению с потреблением пищи, приготовленной самостоятельно с нуля. В этом случае очень полезно читать этикетки и заставлять представителей пищевой индустрии предоставлять более точную информацию и больше здоровых альтернатив. Но отказ от обработанных продуктов — это тоже не гарантия здорового питания, так как есть масса других источников излишнего жира, сахара и соли.

Сыроедение — это чистый бред. Приготовление еды меняет её преимущественно в лучшую сторону, делая определённые питательные вещества более доступными и лёгкими для переваривания. Некоторые виды термической обработки или её излишнее применение (например, варка овощей) могут удалять питательные вещества из некоторых видов продуктов, но не обязательно при этом есть всё сырым для обеспечения должного питания (и, конечно, микроволновки ничем не лучше и не хуже любого другого источника тепла).

Сыроедение часто включает в себя такие псевдонаучные утверждения, как заявление, что лучше есть живую еду, а приготовление её убивает. Кстати, желудочный сок тоже убивает еду. Утверждения сыроедов отличаются от просто псевдонаучных тем, что включают в себя мистическую составляющую, как, например, истории о «сущности» еды.

Психология чистого питания

Если чистое питание не основано на научных данных, то на чём же тогда? Я не собираюсь обсуждать предполагаемую психическую болезнь, так как по этому поводу всё ещё ведётся дискуссия, и консенсус не достигнут. Вместо этого я озвучу результаты моих наблюдений за более обширными культурными тенденциями, о